Wider die Windmühlen

Anderthalb Jahre nach meinem letzten Blogbeitrag zum Thema hat sich einiges geändert: Die Berliner Piratenpartei ist ins Abgeordnetenhaus eingezogen (mit einer Frau). Der Vorstand der Piratenpartei Deutschland hat davon immerhin zwei, seine bisherige Rekordquote. Mit anderen netten Piraten, Piratinnen und transsexuellen Eichhörnchen habe ich ein Geschlechter- und Familienpolitisches Programm geschrieben, das mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde und die Partei geschlechterpolitisch denkbar progressiv verortet. In Berlin gibt es den Kegelklub, ein informelles Treffen für Menschen in der Piratenpartei, die sich manchmal oder immer ein bisschen oder sehr "weiblich" fühlen.

Nun haben wir mit Susanne nur eine Frau ins Abgeordnetenhaus geschickt. Und ernten erneut den alten Vorwurf: Mit euch und den Frauen, da stimmt doch was nicht! 99 von 100 Eichhörnchen verteidigen sich nun. Aber gegen was eigentlich? Klar ist: Eine Frau auf der Liste, wenig Frauen in der Partei - das sieht verdächtig aus. Solange der Verdacht aber nicht genau formuliert wird, verteidigen sich die Piraten an allen Fronten gleichzeitig und erklären z.B., dass sie niemanden diskriminierten. Das führt dann zu Tweets wie diesem: "Wofür genau war nochmal "Wir diskriminieren niemanden" ein Argument? Ich meine, das wär ja auch noch schöner. #Piraten #Nusskuchen". Die intelligenteren Vorwürfe zielen denn tatsächlich auch nicht darauf, dass in der Partei jemand diskriminiert würde, sondern auf geerbte und nicht reflektierte strukturelle Lasten.

Hier müsste jetzt eigentlich ein schöner Überleitungsabsatz stehen. Aber gerade fällt mir keiner ein.

Drei Arten von Chancengleichheit

Der vielleicht prominenteste Vertreter gleicher Chancen auf Positionen und Ämter ist John Rawls, dessen zweiter Grundsatz der Gerechtigkeit in „Justice as Fairness“ wie folgt lautet: „Social and economic inequalities are to be arranged so that they are both (...) attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of opportunity“[1] Was aber sind "conditions of fair equality of opportunity"?

Selbst der härteste FDPler wird noch einsehen, dass (1) die Posten (z.B. Listenplätze) als Ergebnis eines für alle zugänglichen Wettbewerbs mit für alle formal gleichen Bedingungen vergeben werden sollten. Rawls´ Voraussetzungen sind noch umfassender: Außerdem müssen (2) alle Menschen eine faire Möglichkeit gehabt haben, die Fähigkeiten zu erwerben, um den Wettbewerb zu gewinnen. Während das schlankere erste Kriterium (1) oft als „formale Chancengleichheit“ (FCG) bezeichnet wird, handelt es bei letzterem (2) um die sogenannte „substantielle Chancengleichheit“ (SCG).

In Sachen Gender&Netz spielte der Unterschied zwischen formaler und substantieller Chancengleichheit z.B. in der Debatte um Frauen im Informatikstudium eine Rolle. Da jedenfalls an die Uni alle Geschlechter dürfen, sind die Voraussetzungen für die formale Chancengleichheit erfüllt. Es ist hingegen unwahrscheinlich, dass substantielle Chancengleichheit herrscht: Solange Mädchen Barbiepuppen und Jungen Technikspielzeug geschenkt bekommen, haben Frauen nicht dieselben Möglichkeiten wie Männer, die technischen Fähigkeiten zu erwerben, die für ein erfolgreiches Studium notwendig sind. Zum Glück lässt sich das meiste nachlernen. Komplizierter wird es nun, wenn Frauen wenig Enthusiasmus zeigen, es nachzulernen - oder sogar unabhängig vom technischen Anspruch kein Interesse daran haben, Informatik zu studieren. Wenn die Ambitionen fehlen, ist doch niemand schuld, oder?

Analog lautet eine Verteidigungshaltung der Piraten derzeit: Viele Frauen in der Partei wollen nicht kandidieren, sondern arbeiten lieber programmatisch, sind Schatzmeisterin oder machen Pressearbeit. Und alle Frauen können bei uns eintreten und würden mit Kusshand empfangen. Sie wollen scheinbar nicht. Sollen wir sie jetzt etwa zwingen? Ihnen Vorwürfe machen?

Wir haben derzeit folgende Konzeptionen von Chancengleichheit im Rennen.

FCG: Posten und Ämter (bzw, Parteimitgliedschaften) werden als Ergebnis eines für alle zugänglichen Wettbewerbs (bzw. Prozesses) mit für alle gleichen formalen Bedingungen vergeben.

SCG: Personen mit denselben Begabungen und denselben Ambitionen haben dieselben Erfolgsaussichten auf die Posten und Ämter (bzw. Parteimitgliedschaft).

Hinsichtlich beider Konzeptionen von Chancengleichheit schneidet die Piratenpartei meines Erachtens ausgezeichnet ab: Es gibt keine Frauen formal diskriminierenden Regeln ("Frauen sind per Satzung von Kandidatur oder Mitgliedschaft ausgeschlossen" - nagut, wie Antje sagt: das ist noch nichts, worauf man stolz sein könnte) und ich habe wirklich nicht den Eindruck, dass Frauen bei Kandidatur (oder Interesse an einer Mitgliedschaft) geringere Erfolgsaussichten hätten, weil man ihnen z.B. den Job aufgrund ihres Geschlechts nicht zutraute. Auch wenn Spiegel Online bzgl. Kandidaturen derzeit anderes behauptet: Da liegt er m.E. falsch. Im Gegenteil: Auch wenn der sich als "post-gender" bezeichnende und an "Kompetenz statt Quote" festklammernde Pirat es nie öffentlich zugeben würde: Wenig Frauen auf der Liste und im Vorstand sind ihm, so mein Eindruck, schon eher peinlich, und wenn endlich einmal eine Frau antritt, wählt er sie sogar ganz besonders begeistert, sofern es nicht sehr wichtige in ihrer Person liegende Gründe dagegen gibt.

Alles in Butter also? Naja: Diesen Chancengleichheitskonzeptionen gehen ausgerechnet die Fälle durch die Lappen, die in Debatten um Geschlechtergerechtigkeit heutzutage am wichtigsten sind: Soziale Prozesse, die individuelle Ziele und Entscheidungen formen. „The operation of such processes can be subversive“, so die Psycholog_innen Banaji, Nosek und Greenwald. „They appear to reflect a free and individually determined choice when in fact they reflect group membership, the strength of identity with the group, and beliefs about the capability of the group.“ Genau das könnte vielleicht (ich weiß es nicht und maße mir kein Urteil an) der Fall sein, wenn "die Frauen halt einfach nicht eintreten" oder "halt einfach nicht kandidieren und lieber im Hintergrund arbeiten wollen".

Nennen wir die erweiterte Chancengleichheitskonzeption, die auch diese Fälle berücksichtigt, im Folgenden Substantielle Chancengleichheit mit Eichhörnchen (SCGmE):

SCGmE: Haben zwei Personen dieselben Begabungen, eine von beiden aber geringere Chancen auf einem Amt oder Posten zu landen oder Parteimitglied zu werden, da ihre Ambitionen durch Vorurteile oder diskriminierende Sozialisation reduziert wurden, so herrscht keine Chancengleichheit. (Chancen dürfen hier nicht erst ab der Kandidatur oder dem ausgefüllten Mitgliedsantrag gerechnet werden, da die Möglichkeit mit einberechnet werden muss, dass es gar nicht erst so weit kommt.)

Da der kritische Punkt hier die Vorurteile und die diskriminerende Sozialisation ("lass mal mein Junge, Puppen sind nix für dich") sind, hängt, ob Chancengleichheit herrscht oder nicht, davon ab, über welche Begabungen und Ambitionen Männer und Frauen „von Natur aus“ verfügen. Das erklärt die Bedeutung der mit viel Leidenschaft ausgetragenen „Nature vs. Nurture“ Debatte um Geschlecht. Den Piraten ist hier positiv anzurechnen, dass "Frauen sind halt von Natur aus nicht an Positionen interessiert / nicht politisch interessiert / nicht parteipolitisch interessiert" m.E. jedenfalls seltener zu hören ist als beim gesellschaftlichen Durchschnitt und wir ein wunderbar progressives Parteiprogramm haben, das hierzu klarstellt: "Gesellschaftsstrukturen, die sich aus Geschlechterrollenbildern ergeben, werden dem Individuum nicht gerecht und müssen überwunden werden." Damit haben wir nun aber auch einen Handlungsauftrag: Wenn (wie ich annehme) Menschen mit XX-Chromosom nicht von Natur aus keinen Bock haben, Piraten(vorstand) zu werden, dann ist unsere Partei derzeit wohl wenig kompatibel mit klassisch weiblicher Sozialisation. Wenn es eine solche - wie wir das gerne hätten - gar nicht mehr gäbe und Mädchen einfach genauso angeregt würden, mit Technik zu spielen, repräsentative Funktionen zu übernehmen und einen Shitstorm durchzuhalten, hätten wir das Problem natürlich nicht. Nun haben wir`s aber, und unser Parteiprogramm sagt: Wenig Frauen in der Partei sind eine Gesellschaftsstruktur, die sich aus Geschlechterrollenbildern ergibt, und das müsst ihr überwinden, das habt ihr in Chemnitz beschlossen. Da hilft es auch nicht, wenn wir daran nicht schuld sind – wir lassen ja auch keinen Piraten im Rollstuhl unten an der Treppe zum Parteitag stehen, nur weil wir an seiner körperlichen Beeinträchtigung nicht schuld sind.

Ich bin eine der Frauen, die sich dafür entschieden hat, nicht für die Liste für das Abgeordnetenhaus zu kandidieren. Ich habe darüber nachgedacht, Vorteile gegen Nachteile abgewogen und es dann unterlassen. Bin ich sicher, dass ich die selbe Entscheidung getroffen hätte, wäre ich als Mann sozialisiert worden? Ich weiß es nicht. Banaji, Greenwald und Nosek stellten mittels mehrerer aufeinander aufbauender Studien [2] fest, dass Frauen Mathematik um so negativer gegenüberstanden, sich um so weniger selbst als mathematische Person bezeichneten und um so schlechter in Mathematiktests abschnitten, je stärker sie Mathematik unbewusst mit Männlichkeit verknüpften und je stärker sie sich selbst als Frauen identifizierten. Umgekehrt schnitten Männer um so besser ab, mochten Mathematik um so lieber und bezeichneten sich um so öfter als mathematische Person, je stärker das Stereotyp unbewusst in ihnen verankert war und je stärker sie sich als Männer identifizierten. Interessant ist: Bei den Teilnehmenden dieser Studien handelte es sich ausschließlich um Personen, die von sich selbst behaupteten, keine bewussten Überzeugungen der Art zu besitzen, also keinesfalls der Meinung zu sein, dass "Mathe nix für Mädchen" sei. Die Stereotype konnten ihnen über einen Verknüpfungstest ausschließlich als unbewusste Annahmen nachgewiesen wurden. Es sind nicht die einzigen Studien ihrer Art, das voneinander unabhängige Funktionieren von bewussten und unbewussten Stereotypen ist vielfach gezeigt worden. Während bewusste Vorurteile vermutlich frühzeitig durch den Willen, Menschen nicht zu stereotypisieren, beeinflusst werden, unterliegen implizite Stereotype nicht oder kaum diesem Einfluss. „Consequently, a stereotype may be maintained outside conscious awareness although it is neither wanted nor endorsed consciously, yet still influence both consciously and unconsciously held attitudes (...) Women (and men) need not endorse gender stereotypes consciously for these stereotypes to have a mental existence and to influence behavior.“ (S.55 ff) Die Psycholog_innen schlussfolgern, dass gesellschaftlich verankerte Negativbeziehungen zwischen wissenschaftlichen, politischen, sozialen oder beruflichen Feldern und einer Kategorie dazu führen, dass Personen, die sich mit der Gruppe identifizierten, größere innerliche Hürden zu überwinden hätten, bevor sich sich dem Gebiet zuwendeten – auch dann, wenn ihnen dies nicht bewusst sei. „A widespread belief in American culture suggests that group membership should not constrain the choices and preferences of group members. Being a girl need not prevent one from becoming a police officer, senator, or mathematician. Being a boy need not prevent one from becoming a nurse, kindergarten teacher, or primary caregiver. In fact, all programs promoting equal opportunity seek the removal of external constraints for individual pursuits. Yet until the internal, mental constraints that link group identity with preference are removed, the patterns of self-imposed segregation may not change. (S.50)“

Der Vorwurf lautet also nicht: Ihr diskriminiert Frauen. Sondern: Ich macht euch nicht die Mühe, zu analysieren, ob es gesellschaftlich verankerte Negativbeziehungen zwischen der Kategorie "Frau sein" und dem Zeug, was ihr da in eurer Partei betreibt, gibt.

Was machen wir jetzt damit?

Ich sehe zwei Möglichkeiten: Wir warten, bis sich das Problem von selbst löst, weil wir in einer Gesellschaft angekommen sind, die Kinder nicht mehr in zwei Kategorien einteilt und damit nicht einen Teil der Gesellschaft "piratenparteiferner" sozialisiert. Das ist bequem, dürfte aber mindestens noch ein paarhundert Jahre dauern.

Alternativ versuchen wir herauszufinden, wo weibliche Sozialisation und piratige Parteipolitik nicht gut zueinanderpassen, und hier Abhilfe zu schaffen: Indem wir erstens die Partei entsprechend offener gestalten, aber indem wir zweitens auch Frauen ermutigen, sich selbst in den Hintern zu treten und auch mal Sachen auszuprobieren, die man ihnen nicht schon als kleine Mädchen beigebracht hat. Dieses Vorgehen ist gefährlich, denn das Wort "Sozialisation" fällt dabei schnell unter den Tisch und plötzlich verbreitet man versehentlich Biologismen: Wer eigentlich sagen wollte, dass eine Shitstormkultur vielleicht als Frau sozialisierte Menschen härter trifft, weil diese dazu erzogen wurden, lieb und nett zu sein und gefallen zu wollen, wird missverstanden als "Mädchen haut man nicht, die sind von Natur aus so verletzlich". Wer sagt, dass als Frau sozialisierte Menschen vielleicht größere Probleme mit der Technik in der Partei haben, wird missverstanden als "Frauen haben halt kein technisches Talent" und unsere weiblichen Nerds sind (so verstanden zu Recht) beleidigt. Und schnell vergisst man auch, dass auch nicht jeder Mann zum Alphamännchen und Techniknerd ausgebildet wurde (einer der Nachteile an Quoten ist demnach auch: Schüchterne Männer haben immer noch das Nachsehen, dominante Frauen kriegen einen Platz, den sie vielleicht eh bekommen hätten, an der eigentlich problematischen Tatsache, dass Politik ein Hauen und Stechen um die Plätze an der Macht ist und nur die Harten in den Garten kommen, ändert sich nichts). Trotz dieser Gefahren sehe ich eigentlich nur hier eine Chance für uns.

Vielleicht sollten wir eine Umfrage machen? Hallo als-Frau-sozialisierte-Menschen in Deutschland, was hält euch davon ab, bei uns mitzumachen? Hallo selbige in der Partei, was hält euch davon ab, zu kandideren, warum arbeitet ihr lieber Backstage? Könnte uns das vielleicht weiterbringen? Und ja: Ich hätte diesen Artikel auch lieber mit einem präziseren Lösungsvorschlag abgeschlossen. Aber ich habe keinen.

[1] John Rawls (1971), A Theory of Justice, Harvard University Press, S.302

[2] Mahzarin R. Banaji, Anthony G. Greenwald und Brian A. Nosek (2002): Math = Male, Me = Female, Therefore Math =/= Me, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 83, No. 1, S. 44–59

This entry was posted on 24. September 2011 at 17:00 and is filed under Allgemein. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.